As eleições do SINPECPF, realizadas para definir a Diretoria Executiva Nacional, Conselho Fiscal e Representações Estaduais para o próximo triênio (2025-2027), encerraram-se em clima de baixa participação e intensa polarização. Com apenas 208 votos registrados, a votação destacou um cenário de distanciamento dos filiados, o qual a Comissão Eleitoral atribui, em parte, ao teletrabalho e às discussões políticas internas sobre a permanência dos servidores no Plano Especial de Cargos da Polícia Federal (PECPF), bem como a aglutinação da categoria em face da Lei Orgânica da Polícia Federal.
A apuração final conferiu 128 votos à Chapa 1, denominada “Unidade, Transparência e Valorização”, além de 80 votos nulos e 6 brancos. (Restando apenas a apuração do estado do Paraná). Segundo a presidente da Comissão Eleitoral Nacional, o processo foi conduzido conforme as normas, mas não sem incidentes que refletiram o alto nível de polarização. “Tivemos que aplicar o regramento com rigor e distanciamento, dada a movimentação intensa e até mesmo opositora em torno do tema da Lei Orgânica versus aglutinação”, afirmou.
O período de inscrições de chapas havia inicialmente sugerido a formação de um cenário eleitoral com múltiplos grupos concorrentes. Porém, apesar da expectativa, apenas uma chapa foi inscrita no prazo. “As normas eleitorais, em vigor desde 2012, exigem o cumprimento estrito dos prazos, mas ainda assim, vimos uma inscrição que não atendeu aos requisitos, limitando as opções de concorrência”, explicou a presidente. Ela também compartilhou um episódio pessoal desconfortável que ocorreu após o pleito, quando um vídeo seu foi gravado e divulgado sem autorização. “Me preocupei se isso poderia afetar a imagem do processo, mas a Comissão manteve o foco no cumprimento das regras para garantir a lisura do pleito”, destacou.
A vitória da Chapa 1 colocou Edmar Gomes à frente da entidade. Em declaração após a vitória, Edmar reconheceu os desafios que enfrentou durante a campanha, que incluiu ataques pessoais e um ambiente de intensas divisões. “Minha prioridade será promover a união entre os filiados e traçar estratégias para fortalecer nossa categoria, que hoje está fragmentada. Nossa situação exige foco e paciência para superar as barreiras”, pontuou Edmar, comprometendo-se a trabalhar pelo reconhecimento e valorização dos servidores do PECPF.
João Luis, presidente atual do SINPECPF, também comentou o resultado e desejou sucesso ao novo presidente. “Dei o meu melhor para representar a categoria. Liderar a entidade tornou-se uma tarefa complexa, com muitos desafios e poucas soluções vindas do governo federal e do próprio órgão. Me alego que ao final do meu mandato meus colegas possam desfrutar de uma batalha vencida pela atuação da entidade, onde, a categoria poderá ter um desconto razoável pelo plano de saúde da PFSaúde. Desejo muita resiliência e paciência ao Edmar para enfrentar o que está por vir”, declarou João.
O SINPECPF reafirma a transparência do processo e agradece a todos os filiados que participaram do pleito. A nova diretoria assume o compromisso de ouvir a categoria e trabalhar com empenho para enfrentar as pautas fundamentais dos próximos anos.
Quanto a prévia dos votos nos estados, resta apenas o envio do estado do Paraná, visto que os demais estados desistiram do pleito. Desta forma, foram computados os seguintes votos:
Estado | Branco | Nulos | Chapa 1 | |
AC | 0 | 11 | 1 | |
AL | 0 | 6 | 0 | |
AM** | – | – | – | Não procedeu com eleição. |
AP* | – | – | – | Não formou comissão. |
BA* | – | – | – | Não formou comissão. |
CE | 0 | 0 | 10 | |
DF | ||||
SEDE | 1 | 7 | 14 | |
SR | 0 | 3 | 10 | |
ANP | 0 | 6 | 3 | |
MÓVEL | 0 | 0 | 4 | |
ES* | – | – | – | Não formou comissão. |
GO | 0 | 0 | 14 | |
Anapólis | 0 | 0 | 2 | |
MA** | – | – | – | Não procedeu com eleição. |
MG** | – | – | – | Não procedeu com eleição. |
MS | 0 | 1 | 4 | |
MT | 0 | 8 | 0 | |
PA | 0 | 0 | 26 | |
PB** | – | – | – | Não procedeu com eleição. |
PE* | – | – | – | Não formou comissão. |
PI** | – | – | – | Não procedeu com eleição. |
PR** | – | – | – | Não procedeu com eleição. |
Foz do Iguaçu | 0 | 3 | 2 | |
Maringá | 0 | 0 | 2 | |
RJ (nacional) | 0 | 6 | 2 | |
RJ (Estadual) | 0 | 6 | 2 | |
RN | 0 | 0 | 8 | |
RO | 1 | 0 | 19 | |
RS | 0 | 4 | ||
Passo Fundo* | – | – | – | Não formou comissão. |
RR | 0 | 18 | 0 | |
SC | 0 | 1 | 5 | |
SE* | – | – | – | Não formou comissão. |
SP** | – | – | – | Não procedeu com eleição. |
TO | 4 | 0 | 0 | |
TOTAL | 6 | 80 | 128 | 214 |
* – O estado não se habilitou para proceder com a eleição dentro do tempo hábil.
** – O estado não realizou a eleição por algum impedimento acometido à comissão estadual formada.
A Atualização da tabela acima decorre das informações prestadas à Comissão Eleitoral Nacional pelos responsáveis a realizarem o pleito nos estados.
ÚLTIMOS COMENTÁRIOS